Verlies op durfkapitaal wordt door de Belastingdienst bestreden daar waar ze het maar kunnen. 
Voldoet u op een of andere wijze niet aan de voorschriften van 5.17 wet IB of van 6.8 wet IB dan kunt u een fiscaal verlies vergeten.
Helaas gaan de rechtbanken mee in deze geest. Zowel rechtbank Arnhem als rechtbank Breda weigerden de aftrek op grond van formele beletsels. Er wordt niet nagedacht over de geest, de aard of het karakter van de regeling, maar louter over de formaliteiten. Terwijl durfkapitaal juist durven betekent. Durven met enthousiasme, waarbij soms de formele regels vergeten worden. Hoe het ook zij, bij de casus van Rechtbank Breda geldt dat als je failliet bent het terugbetalen echt niet meer gaat lukken, wel of geen beschikking van een inspecteur. Mijn advies is: zet door en ga daar waar het zich voordoet de strijd aan tot de Hoge Raad. Er moet toch ergens in de administratie redelijkheid zijn te vinden.

Toeslagboetes

In de trend om de boetes voor handelen met fiscale gevolgen verder en harde aan te pakken zijn nu de toeslagen aan de beurt. Per 1 juli 2012 is dit het beleid:

De boetes voor misbruik en oneigenlijk gebruik van toeslagen gaan met ingang van 1 juli 2012 omhoog:

- Wanneer niet, niet tijdig of onjuiste informatie wordt verstrekt, wordt de boete verhoogd van maximaal € 1.500 naar maximaal € 4.920.

- Wanneer opzettelijk of grof schuldig, niet, niet tijdig of onjuiste informatie wordt verstrekt, wordt de boete verhoogd van maximaal 25% van het teruggevorderde bedrag met een bovengrens van € 5.000 naar 100% van het teruggevorderde bedrag zonder bovengrens.

- Wanneer een derde (bijvoorbeeld een kinderopvanginstelling) niet, niet tijdig of onjuiste informatie verstrekt, wordt de boete verhoogd van maximaal € 1.500 naar maximaal € 4.920.

- Wanneer een derde (bijvoorbeeld een kinderopvanginstelling) opzettelijk of grof schuldig, niet, niet tijdig of onjuiste informatie verstrekt, wordt het maximumbedrag van de boete verhoogd van € 5.000 naar € 19.000.

De vraag is in hoeverre het maximum bereikt zal worden in de uitvoeringspraktijk, maar de ervaring leert dat de ambtenaren die eenmaal een beetje ruimte krijgen, deze ruimte snel opvullen.

Het is van belang om bij de komende aangifte inkomstenbelasting met elke klant goed na te gaan of de toeslaginformatie die bij de Belastingdienst/Toeslagen bekend is juist en volledig is.
Immers de woorden “grof schuldig” worden gebruikt. Opzet is dus niet eens vereist om tegen een boete van een enorm bedrag aan te lopen.
Wat grof schuldig is in dit geval zal naar mijn mening nog een behoorlijke bron van discussie gaan vormen.
Als altijd lijkt ook hier het middel weer vreselijk door te schieten. De politiek zou er voor moeten waken dat de Belastingdienst een boetefabriek wordt. Dit lijkt vooralsnog tegen dovemansoren gezegd, want de repressie neemt alleen maar toe.

Eerlijkheid wordt bestraft.

Compliance bevorderen is een belangrijk doel van de Belastingdienst.
Maar is dat echt zo? Ik geloof er niks meer van.

In deze zaak (LJN:BU 7730) speelde het volgende:

2.5.   Belanghebbende heeft op 1 september 2009 een herziene aangifte voor het jaar 2007 ingediend. Daarin heeft belanghebbende zijn (negatieve) inkomsten uit onroerende zaken niet – zoals in zijn oorspronkelijke aangifte – als resultaat uit overige werkzaamheden (box 1) aangegeven, maar als inkomen uit sparen en beleggen (box 3). Redengevend voor deze herziene aangifte was dat belanghebbendes nieuwe belastingadviseur had opgemerkt dat geen sprake was van de ter beschikking stelling van onroerende zaken aan een verbonden (rechts)persoon. 

2.6.   Naar aanleiding van de herziene aangifte is aan belanghebbende een navorderingsaanslag over het jaar 2007 opgelegd. Daartegen heeft belanghebbende geen bezwaar gemaakt. Daarnaast zijn navorderingsaanslagen, met dagtekening 26 november 2009 respectievelijk 4 december 2009, over de jaren 2004 tot en met 2006 opgelegd. Daartegen is belanghebbende in bezwaar en (hoger) beroep gekomen. 

De nieuwe adviseur is een braaf mens.
Hij of zij geeft een goed en passend advies en herziet de aangifte 2007, zomaar en vrijwillig.

2004 t/m 2006 stonden al onherroepelijk vast.
Wat zou je van een inspecteur die de hele dag de compliance zit te bevorderen verwachten?

Ik verwacht een euforische reactie. Zie je wel het werkt, roept de inspecteur tegen zijn leidinggevende. Ik heb de compliance een steuntje in de rug gegeven. Voor de toekomst gaat dit echt helemaal goed. Zijn leidinggevende bedankt hem. Ja goed gedaan, zegt hij nog, daar doen we het voor.

Maar die verwachting kwam niet uit. Op het belastingkantoor dacht men niet aan compliance. Bam, een navordering over 2004 t/m 2006 de deur uit. Niks geen vertrouwensbeginsel, ja voor de rechtbank zelfs kwade trouw stellen. Bij het Hof verdween weliswaar de kwade trouw stelling maar de navordering bleef in stand!
Belanghebbende vond geen gehoor bij de Raadsheren.

Zuur is dit.

Eerlijkheid en openheid werd zwaar gestraft.

De nieuwe adviseur zal er een zware dobber aan gehad hebben om de klantrelatie te behouden.

Op 27 oktober heeft de rechtbank Leeuwarden een spannende uitspraak gedaan (BU6410) over wanneer wel en wanneer geen arbeidskorting.
Kort gezegd komt het erop neer dat verlies uit een scheepvaart-cv niet meetelt bij de bepaling van de arbeidskorting en de doorwerkbonus.
Dat is bijzonder omdat deze inkomsten toch worden aangegeven onder de categorie winst uit onderneming. Echter omdat de verliesgerechtigde belastingplichtige geen ARBEID verricht telt dit volgens de rechtbank niet mee bij de bepaling van de grondslag voor de arbeidskorting.
Een ieder die verlies heeft verantwoord in de afgelopen jaren zou nog eens de aangifen uit de oude jaren kunnen nazien en beoordelen of mij een in gelijke situatie zit. Dat zou wellicht nog wat kunnen opleveren.

Parkeerbelasting luistert nauw.
De controleurs moeten zorgvuldig werken.
Zeker op kruispunten en op plaatsen waar een parkeerterrein aan een straat grenst.
De controleurs worden geacht heel zorgvuldig aan te duiden in welke straat de auto geparkeerd staat. De rechtbank te Breda oordeelde onlangs dat nu de auto van de aangeslagen persoon niet op het parkeerterrein stond waarvoor de belastingaanslag was uitgeschreven, maar in de straat grenzend aan dit parkeerterrein de aanslag niet in stand kon blijven.
Kijk dus in alle omstandigheden uw parkeerboete zorgvuldig na. Klopt de tijd, klopt de plaats? Het zijn omstandigheden die, indien ze niet goed zijn weergegeven op de aanslag, u geld kunnen besparen.

Een parkeerboete krijgen als u wel een vergunning heeft, maar de vergunning niet zichtbaar achter de vooruit heeft geplaatst, is volgens de rechtbank Den Haag verleden tijd.
Een bewoner van Den Haag had de deur van haar auto kennelijk niet goed afgesloten. De parkeervergunning die wel achter de vooruit was geplaatst, verdween op onverklaarbare wijze. Kort daarna kwam de controleur op zijn snorscooter aangereden. Hij zag natuurlijk dat er een vergunning is afgegeven in zijn handheldterminal. Maar het was een flauwe controleur. Hij gaf lekker toch een boete.
Dat nu mag niet meer.
Nu de controleur kan zien dat er een vergunning is afgegeven mag hij niet meer bekeuren.
De bekeuring werd vernietigd.
Ook voor dit soort aanslagen kunt u bij ons via info@quintax.nl terecht.

Op 18 oktober 2011 doet de Rechtbank in Den Haag een vreemde uitspraak over een boete. Het gaat om een te laat ingeleverde aangifte vpb voor een nieuwe BV. De eerste aangifte. Dat de aangifte te laat is ingediend staat vast. 
De bv stelt de aanmaning nimmer te hebben ontvangen. 
De inspecteur komt met een betoog over de wijze van post verzenden. Nu wel vaststaat dat de aanmaning is verzonden, zou volgens de rechtbank ook vaststaan dat de aanmaning is ontvangen. Op grond daarvan zou de boete terecht zijn opgelegd.

Dan gaat de rechtbank verder. Het is toch wel een beetje een hoge boete. Dat klopt, want 2460 voor een BV die net gestart is, is niet alleen hoog, het is zelfs absurd, maar goed dat is de mening van Quintax/Belastingadviseurs.

De rechtbank maakt het zonder redengeving af op 1230 euro en kent daarbovenop een proceskostenvergoeding van ruim 1000 euro toe. Zo lijkt alles toch weer weggepolderd zijn.

Dit soort uitspraken zorgt voor een groot gevoel van onbehagen:

-      Hoe kan je nu veronderstellen dat verzenden van post ook ontvangen van post betekent. Kennelijk leest de rechtbank geen kranten. Post NL is slecht in het nieuws. Hele zakken vol post verdwijnen in het niet.

-      Waarom wordt 2460 dan plots 1230 euro.
Waarom niet 460 of 730 of 123 euro.
Dit vraagt om hoger beroep!

Maar dat zal er wel niet van komen.
De schade is immers weggepoetst door de proceskostenvergoeding.

Het Hof Amsterdam overwoog in een zaak over een navorderingsaanslag waarvan de uitspraak op 6 oktober 2011 werd gedaan het volgende:

“Uit de stukken blijkt dat er ruim een jaar is verstreken tussen de aankondiging van de navorderingsaanslagen en het uiteindelijke opleggen daarvan. Het Hof heeft onder deze omstandigheden in de algemene grieven van de gemachtigde voldoende aanleiding gevonden de inspecteur te verzoeken voor de duur van dit tijdsverloop redenen te geven. De inspecteur heeft geantwoord dat die redenen niet in de stukken zijn terug te vinden. Nu hij daar ook anderszins geen verklaring voor heeft gegeven kan niet anders worden geconcludeerd dan dat de navorderingsaanslagen zijn vastgesteld na afloop van de periode waarbinnen de inspecteur zijn in artikel 16, lid 4, gegeven bevoegdheid mag gebruiken, hetgeen meebrengt dat de met toepassing van deze bepaling opgelegde navorderingsaanslagen dienen te worden vernietigd.”

Het duurde dus ruime een jaar tussen de aankondiging van de navordering en het opleggen daarvan. Een jaar dat zonder enige reden voorbij is gegaan.
Dit komt vaak voor.
Soms gebeurt er iets dat de inspecteur opwindt.
Hij komt in actie.
Tegenspel volgt en alles valt stil.
Dan kan het soms lang gaan duren.
Het beste is het dan om als belastingplichtige even niets te doen.
We zien nu dat ruim een jaar al te lang is.
Stilzitten loont soms.

Wel of Geen Ondernemer.

Deze vraag komt telkens terug.
De rechter in Breda overwoog het volgende, zie hieronder.
Wat we hiervan leren is het volgende:

- je weet nooit hoe het afloopt
- als er discussie op dit vlak ontstaat, dan is bijstand van adviseur een noodzaak. Immers nooit valt te zeggen hoe het uitpakt. De overwegingen zijn zo subjectief dat het gaat om het verhaal dat verteld wordt.

Dus: als de inspecteur u als niet-ondernemer aanmerkt: aarzel niet en mail naar info@quintax.nl

2.12. De rechtbank leidt uit de gang van zaken verder af dat belanghebbende per bouwproject een andere opdrachtovereenkomst aangaat met [onderneming Z]. Daarbij vindt er, zij het in beperkte mate, onderhandeling over de prijsstelling plaats. Belanghebbende is daarbij vrij om een opdracht al dan niet te aanvaarden. Belanghebbende is na afronding van een bouwproject niet gegarandeerd van een volgende opdracht. Belanghebbende heeft een resultaatverplichting en de voortgang en kwaliteit van het werk worden niet bewaakt door [onderneming Z] maar door de hoofdaannemer. Belanghebbende is binnen de grenzen die voor de werkplaats gelden, vrij om zijn eigen werktijden te bepalen. Belanghebbende besteedt een deel van zijn werk uit aan zijn zoon. Gelet hierop is naar het oordeel van de rechtbank van een gezagsverhouding geen sprake. 

2.13. Belanghebbende heeft een bedrijfsaansprakelijkheids- en een arbeidsongeschiktheidsverzekering afgesloten. Hij is zelf aansprakelijk voor de door hem uitgevoerde werkzaamheden en het eindresultaat daarvan. De rechtbank wijst in dit verband op het risico van de eventueel door belanghebbende uit te voeren herstelwerkzaamheden en het risico dat hij loopt indien er bij het uitvoeren van de werkzaamheden sprake is van bovenmatig snijverlies, waarvan hij de kosten dient te dragen. Naar het oordeel van de rechtbank loopt belanghebbende een als ondernemersrisico aan te merken risico voor wat betreft het al dan niet verkrijgen van opdrachten en de alsdan door hem te betalen omzet en het daarop te behalen resultaat. Belanghebbende wordt bij ziekte niet door of via [onderneming Z] doorbetaald. Hij draagt dus zelf het risico van ziekte. Ook overweegt de rechtbank nog dat de betalingen van de facturen niet op enige wijze zijn gegarandeerd, zodat er sprake is van debiteurenrisico. Dat dit risico zich tot op heden nog niet heeft gemanifesteerd, laat dit onverlet. 

2.14. Bovendien kan niet worden gezegd dat belanghebbende naar buiten toe niet optreedt als eigen ondernemer. De rechtbank overweegt hiertoe dat belanghebbende beschikt over visitekaartjes en eigen briefpapier. Voorts staat belanghebbende vermeld in de Nationale Bedrijvengids. 

2.15. Onder deze omstandigheden, een en ander in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat belanghebbende de onderhavige werkzaamheden als tegelzetter verricht in een duurzame organisatie van kapitaal en arbeid, welke dient te worden aangemerkt als een onderneming in de zin van artikel 3.4. en 3.8 van de Wet IB 2001. Aan dit oordeel doet niet af de stelling van de inspecteur dat belanghebbende hoofdzakelijk voor één opdrachtgever heeft gewerkt. Immers, ook al gaat het om één opdrachtgever, het gaat iedere keer opnieuw om gecontracteerde opdrachten. Daarbij heeft enerzijds belanghebbende telkens de mogelijkheid om van een andere opdrachtgever werk te aanvaarden en anderzijds heeft [onderneming Z] steeds de vrijheid om belanghebbende geen nieuw contract aan te bieden. 

2.16. Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen is de rechtbank van oordeel dat de inspecteur ten onrechte de gevraagde VAR-WUO heeft geweigerd. Aan de vraag of de werkzaamheden aangemerkt moet worden als loon uit dienstbetrekking danwel RUOW komt de rechtbank dan niet meer toe. Het beroep is gegrond. 

Nu betaalt iedereen dezelfde bijdrage. Met de voorgenomen verhoging voor mensen met een  vermogen, komt de bijdrage meer overeen met hun financiële situatie. Met de maatregel - die werd aangekondigd in het regeerakkoord - bespaart het kabinet €80 miljoen per jaar.
Vanaf 1 januari 2013 zal 4% van het vermogen in belastingbox 3 (sparen en beleggen) bij het bijdrageplichtige inkomen extra worden meegeteld. Dit bedrag is een indicatie voor het vermogen van de verzekerde.
De ministerraad heeft ingestemd het wetsvoorstel voor advies aan de Raad van State te zenden.
 
Tot zover de tekst in het persbericht van het ministerie van financien. U zult zich afvragen wat dit in de praktijk betekent. Dit is lastig te zeggen, omdat er een individuele berekening ten grondslag ligt aan de eigen bijdrage. Grofweg kan echter wel gezegd worden dat met een vermogen van rond de 250.000 euro het gevolg is dat 10.000 euro wordt bijgeteld bij de berekeningsgrondslag. In veel gevallen betekent dit dat de eigen bijdrage met ongeveer 600 euro per maand zal stijgen. De gemiddelde bejaarde die gespaard heeft wordt er met dit voorstel tussen de 6500 en 8000 euro slechter van dan bij de nu bestaande situatie.

Denkt u dat deze wetswijziging gevolgen voor u heeft?
Maak dan een afspraak met Quintax/Belastingadviseurs om te bespreken hoe u  zich hier het best op kunt voorbereiden; bijvoorbeeld door uw vermogen al (deels) over te dragen aan uw kinderen.

Het Hof in Leeuwarden overweegt in de casus van een polyenergetisch therapeut op 4 oktober 2011 het volgende:

“Het Hof voegt daaraan nog het volgende toe. De vraag of een belastingplichtige in een jaar een onderneming uitoefent, en in dat kader de vraag of sprake is van een objectieve voordeelsverwachting, moet in beginsel worden beantwoord op basis van feiten en omstandigheden van dat jaar. Feiten en omstandigheden van andere jaren kunnen echter licht werpen op het antwoord op de vraag of in het betreffende jaar sprake is van een objectieve voordeelsverwachting en mogen daarom mede in aanmerking worden genomen (Vgl. HR 24 juni 2011, nr. 10/01299, LJN: BP5707). In het onderhavige geval betekent dit, naar het oordeel van het Hof, dat het geringe aantal cliënten (twee) in 2006 en de geringe daarmee behaalde omzet (€ 227) tegenover de ter zake gemaakte kosten van € 3.699, bezien in het licht van de omstandigheid dat ook in de jaren 2007 en 2008 een zeer geringe omzet werd gerealiseerd tegenover (relatief) aanzienlijke kosten, en de omstandigheid dat de praktijk in 2009 werd beëindigd, het gegeven oordeel ondersteunt.”

Of sprake is van een ondernemer wordt beoordeeld in het licht van de toekomst. Nu is toch de wereld op zijn kop!

De ondernemer start in 2006 zijn praktijk; hij is niet succesvol, zoveel is helder. In 2007 t/m 2009 is hij ook niet succesvol en hij stopt de onderneming in 2009.

Van achteren kijkt de boer een koe in de kont.

De gerechtsheren weten achteraf haarfijn te vertellen dat er geen succes is geweest. Dat kan ik ook. Dat kon de ondernemer niet.
Hij begon de onderneming en hoopt op succes door hard te werken, maar dat succes bleef helaas uit.
Nu wordt hij nog eens gestraft ook.

Deze uitspraak vraagt dringend om een beroep in cassatie naar de mening van Quintax/Belastingadviseurs.
Raadheren zijn geen paragnosten!

 

De post is niet meer wat het geweest is nu alles digitaal wordt gecontroleerd.
Het Gerechtshof in Amsterdam houdt daar rekening mee in de uitspraak van 5 oktober 2011. Belanghebbende stelt dat hij de griffienota nooit ontving en komt in verzet. Het Gerechtshof vraagt aan PostNL wat met de aangetekende zending die het Gerechtshof aan belanghebbende zond gebeurd is. PostNL schrijft daarop aan belanghebbende: “Heeft u de zending echt niet ontvangen?”
Het Gerechtshof hoeft dan niet lang na te denken.
Belanghebbende kreeg een nieuwe kans om de griffierechten te betalen.

Het is van belang dat deze uitspraak ook wordt gezien in het kader van de absurd hoge boeten bij niet voldoen aan een aanmaning. Het is de Belastingdienst die moet aantonen dat de aanmaning ontvangen is door de belastingbetaler. Dat zullen ze in veel gevallen niet kunnen. Dus als u zit met een onverkwikkelijke boete en u heeft nog een termijn, dan is het de moeite van de inspanning waard om de Belastingdienst te laten aantonen dat de aanmaning daadwerkelijk door u is ontvangen.

Op 20 september 2011 is door het Gerechtshof in Arnhem nog eens goed duidelijk gemaakt hoe belangrijk het is om bij het doen van aangifte van een startende ondernemer de juiste afweging ten aanzien van het urencriterium te maken.
Immers de belastingbetaler die lichtvaardig de ondernemersaftrekken vraagt kan als hij niet aannemelijk kan maken dat hij inderdaad 1225 uur in de onderneming werkte later een nare rekening krijgen in de vorm van navorderingsaanslagen.
De inspecteur mag immers vertrouwen op de gegevens opgenomen in de aangifte als deze niet overduidelijk onjuist zijn. De inspecteur heeft geen 100% onderzoeksplicht. De inspecteur kan een paar jaar wachten en dan alsnog toeslaan.

Naar is geoordeeld in Hoge Raad 16 april 2010, nr. 08/05088, LJN BJ9082, BNB 2010/227, dient in gevallen als de onderhavige voorop gesteld te worden dat de inspecteur bij het vaststellen van een aanslag IB/PVV mag uitgaan van de juistheid van de gegevens die een belastingplichtige in en bij zijn aangifte heeft verstrekt. Tot een nader onderzoek is hij in beginsel niet gehouden. Wel is hij tot een nader onderzoek gehouden, indien hij, na met een normale zorgvuldigheid kennis te hebben genomen van de inhoud van de aangifte, aan de juistheid van enig daarin opgenomen gegeven in redelijkheid behoort te twijfelen. Voor twijfel is geen aanleiding indien de niet onwaarschijnlijke mogelijkheid bestaat dat de in de aangifte opgenomen gegevens juist zijn.””

Het is daarom van belang dat u samen met de adviseur een weloverwogen keuze maakt om de ondernemersaftrekken toe te passen of niet.
Als u twijfelt, aarzel dan niet om te mailen naar info@quintax.nl

Quintax/Belastingadviseurs wordt vaak geconfronteerd met uitspraken die medewekers van de Belastingtelefoon doen die niet juist zijn.
Vaak wordt gezegd dat de adviseur het fout gedaan heeft. Onze klanten geloven dat gelukkig niet altijd. Toch is het zeer hinderlijk.
Dit nieuwsbericht is van vergelijkbare orde. Quintax vond het op de site www.raarmaarwaar.nl
We weten zeker dat het echt Waar is. Hoe triest het ook is. We hopen dat dit in de politiek nu echt gevolgen gaat krijgen.

--------------------------------------------------------------------------------------
Fiscus gaf vrouw advies te scheiden van gehandicapte man
De Belastingdienst heeft een vrouw geadviseerd te scheiden van haar gehandicapte man. Op die manier zou ze kinderopvangtoeslag kunnen ontvangen. CDA-Kamerlid Pieter Omtzigt zegt dit te hebben gelezen in het dossier van de vrouw. Omzigt vertelde dit aan de nieuwssite Nu.nl. De vrouw heeft een volledig verlamde echtgenoot, die voornamelijk in instellingen verblijft, maar omdat hij niet werkt wordt hij volgens de wet geacht thuis voor de kinderen te zorgen. Het gezin heeft daarom geen recht op kinderopvangtoeslag. De Belastingdienst vordert daarom alle ontvangen toeslag terug. Naar aanleiding daarvan zou de fiscus haar telefonisch hebben aangeraden te scheiden om weer voor de toeslag in aanmerking te komen. Omtzigt heeft hierover inmiddels Kamervragen gesteld aan staatssecretaris Frans Weekers van Financiën en minister Henk Kamp van Sociale Zaken. Hij zegt de gang van zaken 'onmenselijk' te vinden.
--------------------------------------------------------------------------------------

Quintax sluit zich hierbij aan.
Ook wij vinden deze handelwijze buitengewoon naar.

Sigaar uit eigen doos wordt Klapsigaar.

Uit de begroting van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport blijkt dat de inkomensafhankelijk premie Zvw daalt van 7.75 % naar 7,1 % in 2012. De lage Zvw premie daalt van 5,65% naar 5%. De opbrengst zal niet veel gaan wijzigingen doordat de grondslag, waarover deze premie wordt berekend, ook wijzigt in een hogere grondslag. De maximum grondslag gaat van € 33.427,- naar € 50.056,-. Deze wijziging vloeit al voort uit de Wet Uniformering Loonbegrip die nu gepland staat voor 2013.
Dat betekent voor mensen met bijvoorbeeld een hoog pensioen of voor de zelfstandigen dat de inkomensafhankelijke premie ZVW omhoog gaat van 2590 euro in 2011 naar  3553 euro. Dat is wat je noemt nog eens een verhoging. In een percentage hebben we het over 37% verhoging. Daarnaast zal de reguliere verzekeringspremie vast en zeker ook aanzienlijk stijgen.
Deze verhoging is nog niet geaccepteerd, maar het ziet er dreigend uit.

Vandaag is het faillissement van DigiNotar uitgesproken. Dit heeft echter geen consequenties voor het functioneren van het BAPI-kanaal, het kanaal dat Quintax/Belastingadviseurs gebruikt om informatie naar de belastingdienst te verzenden. Het gebruik van het elektronische berichtenverkeer via het BAPI-kanaal blijft onverkort operationeel en is compleet veilig.

Een voorstel op prinsjesdag zal zijn om de zelfstandigenaftrek tot een vast bedrag te maken. Iedere ondernemer zou 7200 euro mogen aftrekken. Dit betekent voor de ondernemers die nu een gering bedrag aan winst genieten een achteruitgang. Immers nu kan men nog 9484 aftrekken bij een winst lager dan 14.045.
Voor de kleine ondernemers betekent dit dat ze rekening zullen moeten houden met een fors hogere aanslag inkomstenbelasting als dit plan wordt aanvaard.

 

Veel klanten van Quintax/Belastingadviseurs hebben te maken met ongemakken wegens ziekte. Aanpassingen aan de woning komen vaak voor. Om voor aftrek wegens specifieke zorgkosten in aanmerking te komen, is het absoluut nodig dat het medisch voorschrift op grond waarvan de aanpassing aan de woning wordt aangebracht wordt uitgebracht VOOR de aanpassing wordt gerealiseerd. Het Hof Leeuwarden oordeelde op 16 september in deze zin. De eiser had de woning aangepast uit zorg voor zijn gehandicapte kind. De arts gaf de voorschriften na de verbouwing. Ondanks dat onmiskenbaar vaststond dat het kind gehandicapt was, werd de aftrekpost toch geweigerd door het Hof. Naar de mening van Quintax een formalistische en onrechtvaardige uitspraak. Maar we zullen er rekening mee moeten houden.

Op 16 augustus 2011 heeft de rechtbank te Leeuwarden uitgesproken dat ook uren waarin wel gewerkt is, maar waarvoor geen betaling werd ontvangen kunnen meetellen bij de vaststelling of de ondernemer 1225 uur gewerkt heeft in zijn onderneming. In casu ging het om een lichttechnicus die voor een bevriende coverband 300 uur lichtwerk had gedaan. De band verklaarde in een getuigenverklaring dat dit werk daadwerkelijk gedaan was. De lichttechnicus haalde hiermee de 1225 uur.  Van belang is dat degene waarvoor gewerkt is een verklaring kan en wil afleggen.

Het kamerlid Helma Nepperus van de VVD, u kent haar nog wel als voormalig plaatsvervangend directeur generaal van de Belastingdienst, heeft haar oud-collega's door het stellen van kamervragen geconfronteerd met bezinning op de kerstversiering. Wat de Belastingdienst nu uitgeeft is onbekend. Maar dat het meer is dan 125.000 euro staat vast. Nepperus vindt dat dit soberder kan.